(no subject)

[old_radist]

Я вот о чем подумал.

Нас же в школе учили не как сейчас, а правильным наукам. Воспитывали не самодостаточных потребителей, но пытливые умы. Соответственно, каждый предмет подавался именно научно. И вот когда началась геометрия, всяческие базовые понятия, типа там окружностей и биссектрис, определялся, как некое "геометрическое место точек". То есть такое словосочетание вследствие глубинных сущностных свойств советской власти было по-определению строго научным. И вот. А потом, когда пошли сложности и всякое 3D, то о геометрическом месте точек говорить перестали. То есть говорили, что, допустим, икосаэдр, да? - икосаэдр есть вот именно такая фигня, как на вот этой картинке, о восемнадцати рожках.

Так теперь собственно вопрос.

Может быть в продвинутой геометрии действительно достигается такой порог, когда то, о чем идет речь, перестает быть геометрическим местом точек? А?

Comments

[wieder-falsch.livejournal.com]

Вы будете смеяться. Но мощность множества точек, соответствующих действительным вещественным числам, расположенных (точек, конечно) на отрезке прямой, совершенно такая же (мощность, конечно), что и для таких же точек, но уже поместившихся на квадрате. Континуум Цэ, однако. В голове не помещается, но это так.
Так што фигня перестает быть, да. Дети умнее нас, да.

[old-radist.livejournal.com]

Бьете поддых.

Я ж на самом деле сделал большой дивный пост в моем придурковатом стиле о сравнении кол-ва/мощности мн. точек на плоскости и в объеме. А этот пост написал после, специально чтобы не сразу, а подготовить публику.

°-)))

[wieder-falsch.livejournal.com]

👆👊👎🔥. И так со всеми, кто до срока.

[old-radist.livejournal.com]

Не ну классно же на самом деле! Практически на одной волне! :-)

[wieder-falsch.livejournal.com]

Когда и у кого мысли сходятся, ага.

[tdm11.livejournal.com]

Но это же не отменяет?

[old-radist.livejournal.com]

Мы не ждем милостей от природы!