(no subject)

[old_radist]

Оригинал взят у russhatter в Выборы, как они есть: погрешности и подтасовки

В обсуждение предыдущего поста зашёл pustoj_zhurnal, и сделал два очень существенных комментария.

Во-первых, он коротко сформулировал то, что я несколько раз старался, но получалось длинно:

[Смотря на комбинации чисел,] Можно поставить очень много разных задач. Вероятность случайного совпадения в любой из них может быть очень малой. Но вероятность случайного совпадения в хотя бы одной - дело совсем другое.

Это один из ударных инструментов нумерологии, главное для профессионала - уметь этим пользоваться.

То есть: есть такая профессия, нумерология. Или болезнь - как кому. И феномен этот цветёт в условиях закрытых и чистых помещений. А вот при наличии свежего воздуха и простой земной грязи моментально обращается в труху.

Ставя свою задачу про заведомо случайную комбинацию, и обсуждая смежное, я улетел куда-то в космос, вдаль от бренной земли. Что-то у меня свербило: я что-то важное и простое забыл! Что-то, что звучало в процессе предыдущих обсуждений выборов, что-то важное и существенное... Что?

Ну, и Юра напомнил здесь, спасибо ему.

И чтобы не повадно было мне про это забывать, да и, может, кому из вас пригодится, я это дело сейчас объясню своими словами.

Шаг 1. Вы когда-нибудь считали деньги? Есть одна - или того хуже - несколько пачек денег, и их надо пересчитать. Скажем, сотню. Ну, представьте себе: вы взяли эту пачку и пересчитали. Там должно быть, скажем, сто купюр - вы сильно удивитесь, если пересчёт даст, скажем, 99 или 98? Реже, но может получиться и 101 и 102, особенно если вы нервничаете. Что надо делать, если не сошлось? Взять и пересчитать. Несколько раз, пока не надоест... Знаете, бывало? Если нет, мне трудно вам что-то объяснить - извините, до свидания - для остальных продолжаю.

Шаг 2. Теперь представьте, что перед вами лежат не куппюры, а бюллетени, и их несколько тысяч. Задача - пересчитать их. Также листаем, перекладываем - получаем результат. Точно ли это правильный пересчёт? Зависит от внимания. Внимание - дело тонкое, вы не можете его довести до абсолютного. Если бы речь шла о каком физическом труде - поставили бы исполнителей под прямую угрозу расстрела, они бы всё сделали быстрее - а здесь - ну никак! Спокойнее, точнее, аккуратнее... И всё же: посчитали нескольк тысяч - ошиблись несколько раз. Не десять, а, кажем, три. Это хорошо? Любой специалист вам скажет: да, это очень хорошо, одна-две ошибки на тысячу при ручном счёте - это очень хорошо, и лучшего результата вы никак не добьётесь!

Шаг 3. Теперь у вас где-то с миллион бюллетеней, и задача такая:
(а) пересчитать их
(б) раскидать их на 4 кучки
(в) пересчитать каждую кучку по отдельности.
Вопрос: как соотносятся между собой результат операции (а) и сумма результатов (в)?
Я утверждаю, что идеальное совпадение этих чисел - при ошибках счёта обсуждаемых порядков - событие, скажем так, маловероятное. порядка процента. А если числа не совпадают, а различаются на десятки или деже на сотню - это как раз совершенно нормально. Главное, чтобы не на тысячи... И лучшего при ручном счёте никак добиться невозможно!

Вывод 1. Если вам предоставлены числа по выборам, и сумма 4-х чисел в точности равна пятому, порядка миллиона или выше, будьте уверены: что-то тут сделано не совсем, не идеально честно. Некоторые назовут это дело подтасовкой, но...

Вывод 2. Обращаю внимание: выборы с использованием ручного счёта, да на массовых объёмах происходят ... уж сотню лет минимум. И все, буквально ВСЕ причастные к процессу профессионалы знали и знают про этот эффект. И его учитывают: существуют соответствующие техники борьбы с этим неизбежным явлением. Я не знаю правильного термина, как математик, мне, как и pustoj_zhurnal, проще называть эту процедуру регуляризацией. А подтасовка ли она или нет?...

До сих пор - подчёркиваю, за всё время использования массовых процедур голосования с ручным счётом - это не считалось подтасовкой. Зато применялось - постоянно и регулярно. Ни одна - слышите? ни одна процедура подсчёта голосов изо всех(!) случившихся не идеальна. (Надо ещё заметить, что в реальных процедурах всё бывает и бывало ещё сложнее, и придраться чистоплюю можно далеко не только к этому месту.)

Несмотря на то, что всем специалистам это явление хорошо знакомо, про него принято молчать. Чтобы не дразнить бесов. К сожалению, надо признать, что безы у нас разошлись не на шутку, и пора с этим приличием молчания закончить, пока безы окончательно не сожрали всё, что им дали сожрать. И сказать: да, всё не идеально и не может быть идеально. Ну невозможно провести выборы в иделаьной точностью! (Вернее, можно попробовать - используя компьютерные техники, это будет радикально точнее, но... и здесь, вряд ли стоит говорить об идеале.)

Что до конкретного случая выборов: вряд ли кто из вменяемых людей имеет основание надеяться, что в ЛНР и ДНР их проводили ангелы во плоти. Соответственно, не удивительно, что ошибки счёта там были достаточно большие, а вся процедура подсчёта была организована неахти как профессионально. Ну и свели данные грубовато, убив 3-5 позиции в долях. (Вероятно, свели. Подчёркиваю: вероятно! Я не собираюсь выступать оракулом, утверждающим, что по-другому быть не может! Может, ещё как может, но... вряд ли). По-хорошему, даже так: если у них получилось "подтасовать" 3-5 позиции в долях, это вовсе не значит, что они как-то перерисовывали 1-2 позиции. То есть, при этом разборе, у нас становится больше оснований для того, чтобы считать, что в целом нам показали честные - в позициях 1-2 - результаты.

Что до господина-социолога, чего имени я лишний раз упоминать не собираюсь, и который создал сей "информационный повод", тут два варианта:
- либо он квалифицирован в выборных техникак примерно также, как автор этого поста, то есть никак
- либо всё он знал, но притворился невинным и грамотно набросил дерьмо на вентилятор, уж не знаю, во имя чего.

Собственно, всё, спасибо всем дочитавшим. Пора удивляться. Если есть чему удивляться. А и вправду, нечему.