Но, откуда я знаю, что я серую з/п получаю? Я в ведомости расписываюсь, денег беру сколько положено. Я чем виноват, что в налоговую совсем другие цифры подаются?
Почему я-то вор?
А по первому пункту я неудачно выразился. Имел в виду, чтоб невыгодно было и опасно выдавать в конвертах. Сейчас санкции минимальны, а выгода есть.
>> Я в ведомости расписываюсь, денег беру сколько положено.
И когда я работал в советском НИИ, и когда в коммерческой фирме с "белой зарплатой, всегда выдавалась и, типа, квитанция с раскладкой зарплаты - столько-то на руки, столько-то на такие-то налоги.
>> Но, откуда я знаю, что я серую з/п получаю?
Очень смешно?.. Знаете уж, знаете.
>> Я чем виноват, что в налоговую совсем другие цифры подаются?
Если фирма подает в налоговую "другие цифры" - подайте свои.
Да каким чистеньким можно было оставаться в стране, которая тебя все время пыталась на*бать? Я сама дурила нашу налоговую, ни копейки ей не заплатив за такие же четыре года. Единственное, что меня смущало - перед отъездом нужно было от них получить справку, что я им ничего не должна.
Я-то да, знаю. Но знают далеко не все. Ну выдаётся мне такой квиток, на принтере распечатаный, кто мешает работодателю две 1С-ки вести, одну белую, другую черную?
Мне смысл подавать свои данные? Лишиться работы? Не хочу. Я хочу работать и зарабатывать, и мне по барабану, платят за меня налоги или нет, это не моя беда, беда государства, которое не может уследить за бизнесом. Или скорее не хочет, в лице чиновника, которому выгоднее "налоги" в карман собирать.
>> Я хочу работать и зарабатывать, и мне по барабану, платят за меня налоги или нет, это не моя беда, беда государства, которое не может уследить за бизнесом.
Неверно! Фирма должна платить два налога: 1. За использование вас, как работника 2. Оказывает вам любезность, беря на себя расчет и перечисление ваших налогов с зарплаты, которую она вам платит.
Если вы фирму по пункту 2 не проверяете, а она там мухлюет, то ответственность лежит и на вас тоже.
>> Я хочу работать и зарабатывать, и мне по барабану...
Абсолютно уголовная психология. Пусть я украду, но моя семья не будет голодать.
Я не обязан проверять фирму! Это обязанности государства. Я должен выполнять свою работу и получать за это свою зарплату, ни у кого ничего не крадя, крадёт работодатель, я даже не соучастник, максимум свидетель, и то если я в курсе происходящего. Я не был ни разу в налоговых органах туда ходят бухгалтера предприятия, что они там за меня платят, с какой суммы эти 13%, какая мне разница? Почему я должен дублировать функции государства?
Разве при желании получить кредит банки не проверяют именно белую зарплату? Если вскроется разница, инфа может таки дойти до налоговой. Следовательно, каждый сотрудник обязательно д.б. проинформирован о серости своих доходов, чтобы знать, где не стоит светиться. И кредиты - далеко не единственное обстоятельство, между прочим...
Банк просит справку о з/п по форме НДФЛ, придя за такой справкой в бухгалтерию, сотрудник только тут и узнаёт свою реальную з/п. У нас не Москва, народ в основном пользуется "экспресс-кредитами", при выдаче которых НИЧЕГО не проверяется. Знаю не понаслышке.
Согласен, что всё это неправильно, но несогласен, что виноваты работники. Виноват работодатель и государственные чиновники, закрывающие за мзду на всё это глаза.
Меня неделю назад в подъезде ограбили. Грабитель скрылся. По косвенным признакам это был мой сосед - он после этого телевизор дорогой купил. А раньше говорил, что у него денег таких нет. Это же противоречит здравому смыслу.
Саша, нельзя бороться с нарушениями закона незаконными, некорректными методами. Всё равно это гос-ву боком выйдет. И уважения к закону уж точно не прибавит. Помнишь Гдляна и Иванова?
В чем конкретно ты видишь незаконные методы? Суд признал компанию виновной. Этого мало. Должна быть произведена полная проверка всего документооборота с выявлением всех сокрытий, на основании чего будут расчитаны штрафы. Таким образом, если ничего найдено не будет, компания сумеет отсудить себе обратно честное имя. Если же найдут, то в чем проблема?
Заметь, презумпция невиновности работает, насколько я знаю, только в области уголовного права. В административном (и административно-хозяйственном) кодексе оно все не совсем так. Так например, квитанции о штрафе за неправильную парковку просто лепят на стекло, не выясняя, а точно ты ли и по какой уважительной причине тут запарковалась.
Похоже, ты путаешь суд, который должен руководствоваться законами и применять их на основании доказательств, представленных следствием, и органы правопорядка, которые имеют некоторые превентивные полномочия. Вторые могут назначить штраф на основании косвенных признаков (или, из уголовной области, изолировать хулигана, хотя его вина ещё не доказана), первый обязан, просто обязан, потребовать доказательств, иначе это не суд, а балаган. Приговор суда, в отличие от штрафа за парковку, не может быть превентивен, в противном случае суд как таковой теряет смысл. Перечисленные косвенные признаки явились бы достаточным основанием на получение санкции прокурора на обыск в бугалтерии. С этой санкцией в руках можно было арестовать в день получки все конвертики и ведомости и сравнить с налоговыми документами. Но это ж работы сколько, да и фирма сопротивляться будет, и утечка информации возможна - незаконно-то проще. А что подобный балаган станет прецедентом и даст возможность наезжать на всех подряд, виновных и невиновнах - так кого это волнует.
Ну неужели непонятно, что суд для того и существует, чтобы разбираться, кто прав, а кто виноват, в отличие от ментов, которые сначала должны хватать, чтобы обеспечить порядок, а потом разбираться. Не бывает превентивного суда. Вот налоговая полиция, да, имеет право наехать без доказательств, и фирма обязана доказывать, что она не верблюд (видимо это ты имел ввиду, говоря о презумпции виновности). Но не суд.
Зачем мне тебя убеждать? В России, похоже, суд имеет право не требовать от следствия доказательств. В правовом государстве такой подход называется судебным произволом.
Ты ошибаешься. Судья обязан обеспечить законность процесса. Кроме того, ты, как мне кажется исходя из этого обсуждения, недооцениваешь значения законности.
Похоже, ты надо мной издеваешься. Но на случай, если всё же тормозишь, объясню в последний раз, медленно и по возможности доходчиво. В правовом демократическом государстве суд обязан следить за законностью просесса. Решение, принятое без доказательств вины является грубым нарушением законности и признаётся недействительным по первому же заявлению адвоката. Это необходимо для того, чтобы каждый гражданин знал, что если он попадёт в суд, ему будет обеспечена правовая защищённость. В стране, где три судебные инстанции принимают решение не на законных основаниях, нет правовой защищённости и ещё долго не будет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
carisma_sensei
no subject
Date: 2006-08-24 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:13 am (UTC)А что тут можно возразить?
Человек, получающий зарплату в конверте - вор.
no subject
Date: 2006-08-24 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:22 am (UTC)Но всё равно, доказательная база небезупречна.
Законы надо писать такие, чтобы невозможно было серые з/п выдавать, и невыгодно.
no subject
Date: 2006-08-24 08:28 am (UTC)???
1. Давайте для начала такие законы напишем, чтобы невозможно было убивать и грабить, нет?
°-)))
2. Законы надо соблюдать независимо от выгоды.
no subject
Date: 2006-08-24 08:33 am (UTC)Но, откуда я знаю, что я серую з/п получаю?
Я в ведомости расписываюсь, денег беру сколько положено.
Я чем виноват, что в налоговую совсем другие цифры подаются?
Почему я-то вор?
А по первому пункту я неудачно выразился.
Имел в виду, чтоб невыгодно было и опасно выдавать в конвертах.
Сейчас санкции минимальны, а выгода есть.
no subject
Date: 2006-08-24 08:47 am (UTC)И когда я работал в советском НИИ, и когда в коммерческой фирме с "белой зарплатой, всегда выдавалась и, типа, квитанция с раскладкой зарплаты - столько-то на руки, столько-то на такие-то налоги.
>> Но, откуда я знаю, что я серую з/п получаю?
Очень смешно?.. Знаете уж, знаете.
>> Я чем виноват, что в налоговую совсем другие цифры подаются?
Если фирма подает в налоговую "другие цифры" - подайте свои.
no subject
Date: 2006-08-24 08:50 am (UTC)°-)))
no subject
Date: 2006-08-24 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:18 am (UTC)Рассуждать так, чтобы при всех раскладах оставаться чистеньким - некрасиво.
no subject
Date: 2006-08-24 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:50 am (UTC)Руки дрожат?
no subject
Date: 2006-08-24 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:56 am (UTC)Но знают далеко не все.
Ну выдаётся мне такой квиток, на принтере распечатаный, кто мешает работодателю две 1С-ки вести, одну белую, другую черную?
Мне смысл подавать свои данные?
Лишиться работы? Не хочу.
Я хочу работать и зарабатывать, и мне по барабану, платят за меня налоги или нет, это не моя беда, беда государства, которое не может уследить за бизнесом.
Или скорее не хочет, в лице чиновника, которому выгоднее "налоги" в карман собирать.
no subject
Date: 2006-08-24 09:12 am (UTC)Неверно! Фирма должна платить два налога:
1. За использование вас, как работника
2. Оказывает вам любезность, беря на себя расчет и перечисление ваших налогов с зарплаты, которую она вам платит.
Если вы фирму по пункту 2 не проверяете, а она там мухлюет, то ответственность лежит и на вас тоже.
>> Я хочу работать и зарабатывать, и мне по барабану...
Абсолютно уголовная психология. Пусть я украду, но моя семья не будет голодать.
no subject
Date: 2006-08-24 09:19 am (UTC)Я не обязан проверять фирму!
Это обязанности государства.
Я должен выполнять свою работу и получать за это свою зарплату, ни у кого ничего не крадя, крадёт работодатель, я даже не соучастник, максимум свидетель, и то если я в курсе происходящего.
Я не был ни разу в налоговых органах туда ходят бухгалтера предприятия, что они там за меня платят, с какой суммы эти 13%, какая мне разница?
Почему я должен дублировать функции государства?
no subject
Date: 2006-08-24 10:31 am (UTC)--ответственность лежит и на вас тоже
Что я могу проверить, кроме собственно распечатки?
no subject
Date: 2006-08-24 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 09:25 am (UTC)°-)))))
Разве при желании получить кредит банки не проверяют именно белую зарплату? Если вскроется разница, инфа может таки дойти до налоговой. Следовательно, каждый сотрудник обязательно д.б. проинформирован о серости своих доходов, чтобы знать, где не стоит светиться. И кредиты - далеко не единственное обстоятельство, между прочим...
no subject
Date: 2006-08-24 09:35 am (UTC)У нас не Москва, народ в основном пользуется "экспресс-кредитами", при выдаче которых НИЧЕГО не проверяется. Знаю не понаслышке.
Согласен, что всё это неправильно, но несогласен, что виноваты работники. Виноват работодатель и государственные чиновники, закрывающие за мзду на всё это глаза.
no subject
Date: 2006-08-24 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:29 am (UTC)Оно само собой. Что не отменяет и.
no subject
Date: 2006-08-24 10:21 am (UTC)Саша, нельзя бороться с нарушениями закона незаконными, некорректными методами. Всё равно это гос-ву боком выйдет. И уважения к закону уж точно не прибавит. Помнишь Гдляна и Иванова?
no subject
Date: 2006-08-24 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 10:42 am (UTC)В чем конкретно ты видишь незаконные методы? Суд признал компанию виновной. Этого мало. Должна быть произведена полная проверка всего документооборота с выявлением всех сокрытий, на основании чего будут расчитаны штрафы. Таким образом, если ничего найдено не будет, компания сумеет отсудить себе обратно честное имя. Если же найдут, то в чем проблема?
Заметь, презумпция невиновности работает, насколько я знаю, только в области уголовного права. В административном (и административно-хозяйственном) кодексе оно все не совсем так. Так например, квитанции о штрафе за неправильную парковку просто лепят на стекло, не выясняя, а точно ты ли и по какой уважительной причине тут запарковалась.
no subject
Date: 2006-08-24 11:09 am (UTC)Вторые могут назначить штраф на основании косвенных признаков (или, из уголовной области, изолировать хулигана, хотя его вина ещё не доказана), первый обязан, просто обязан, потребовать доказательств, иначе это не суд, а балаган. Приговор суда, в отличие от штрафа за парковку, не может быть превентивен, в противном случае суд как таковой теряет смысл. Перечисленные косвенные признаки явились бы достаточным основанием на получение санкции прокурора на обыск в бугалтерии. С этой санкцией в руках можно было арестовать в день получки все конвертики и ведомости и сравнить с налоговыми документами. Но это ж работы сколько, да и фирма сопротивляться будет, и утечка информации возможна - незаконно-то проще. А что подобный балаган станет прецедентом и даст возможность наезжать на всех подряд, виновных и невиновнах - так кого это волнует.
no subject
Date: 2006-08-24 11:16 am (UTC)???
no subject
Date: 2006-08-24 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 12:21 pm (UTC)Ну так вот суд и разобрался?!
Где сказано, что судья не имеет право принять решение по хозяйственному делу на основании совокупности косвенных улик? Убеди.
no subject
Date: 2006-08-24 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 03:13 pm (UTC)Суд должен требовать доказательств??? Мамма миа!!! Защита должна требовать доказательств!!! Судья должен принять решение по делу.
no subject
Date: 2006-08-24 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 08:09 pm (UTC)Только чтоб ему на здоровье было!
А решение по делу-то кто принимает? Наше всё?
no subject
Date: 2006-08-25 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-24 11:51 am (UTC)