(no subject)

[old_radist]

Говоря об ошибке выжившего, обычно приводят два примера - самолеты и дельфины.
Следует понимать, что примеры это совершенно разные.
Самолеты это "настоящая, правильная" ОВ, а дельфины - "ненастоящая, неправильная".
В кавычках потому, что и ошибки, и выжившие и там и там на самом деле имеются.

Два соображения:

1. Одна разница между этими двумя ОВ в том, что в случае самолетов противник со стопроцентной вероятностью стремится наш самолет уничтожить. А дельфин обладает свободой воли спасти или утопить.

Таким образом, в первом случае собственно ошибкой является неумение скорректировать свое поведение (производство самолетов), а во втором - неумение интерпретировать поведение другой стороны.

2. Другая разница между этими двумя ОВ в том, что в случае самолетов противник не может уничтожить наш самолет со стопроцентной вероятностью, он производит (условно) несколько сотен попыток в нужном направлении. Теория вероятностей стоит между актором и актоприемником эдакой прокладкой. А дельфину не требуется пытаться. Он обладает возможностью одного решающего действия.

"Таким образом, в первом случае ..., а во втором - ...".

И вот что-то мне не приходит в голову, как правильно сформулировать вывод из второго соображения аналогично первому. Накидайте, кто может.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация (https://www.livejournal.com/category/aviaciya?utm_source=frank_comment), Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[tmish.livejournal.com]

Тут вообще симметрия теряется - потому что в случае с дельфинами, на самом-то деле, они всегда пытаются спасти. Просто спасают человека как спасали бы дельфина, то есть, поддерживают носами на поверхности, а куда при этом толкают, в сторону берега или в открытое море, им совершенно неважно.

То есть, дельфин всегда производит одно и то же решающее действие. Просто решает оно по-разному.

[aleksei-borisov.livejournal.com]

Если с самолётом происходят повторяющиеся опыты, а с дельфином одиночные акты взаимодействия, то рассуждения о дельфинах ненаучны. Их невозможно повторить и проверить. Т.е. да, гуманитарная демагогия.

[psilogic.livejournal.com]

КМК ошибка выжившего и там, и там
различия не влияют на вывод ОВ/не ОВ

[old-radist.livejournal.com]

С тем, что в обоих случаях все-таки ОВ, я согласен, потому и кавычки.

Хотелось бы усилить именно э... категоризирующую и формализирующую часть рассуждений.

Поэтому интересно было бы более подробно, К именно ВК.

[psilogic.livejournal.com]

добавьте эффект плацебо и пари Паскаля, они из той же оперы :)

Формализация - какая-нибудь формула Байеса, в которой "забыли" или не подумали о некоторых исходах.

[wieder-falsch.livejournal.com]

Видимо, в обоих случаях ошибочно считается, что данных по выжившим больше, чем по не выжившим, что и подталкивает искать решение по доступным данным. Это как потерять ключи на другой стороне улицы, а искать на этой, потому что здесь фонарь и света больше.
Видимо, в первом случае выживший в состоянии как впадать в логическую ошибку (например, бронировать самолёт не там, где это нужно, а как раз там, где это излишне), так и избежать её. Или хотя бы попытаться избежать ошибки — например, просто наобум принимая решение на первый взгляд абсурдное. Если первое решение, как бы очевидное, не принесло желаемого результата. Пользуясь случаем и коли уж речь о самолётах — бородатый анекдот по перфорацию крыльев на примере туалетной бумаги.
Во втором случае по понятным причинам никакое поведение выжившего — ни очевидное, ни абсурдное, не выглядит годным для решения, — наверное, это и позволяет нам отнести эту ОВ к неправильным, ненастоящим.

[daniel-grishin.livejournal.com]

Дельфин не пытается спасти и вообще не применяет свободу воли в решении (не факт что он ей в принципе обладает, но сейчас мы можем оставить это за скобками)
Дельфин просто играет, вот и все. Его действия , и направления толчков, можно считать случайными

[nihao-62.livejournal.com]

С нетонущими, вроде, не играет.

[tentaken.livejournal.com]

Ещё как играет.

[old-radist.livejournal.com]

>> (не факт что он ей в принципе обладает, но сейчас мы можем оставить это за скобками)

Но не оставил! :)))

[daniel-grishin.livejournal.com]

Отнюдь! Сказал "оставим", значит оставим!

[punisher (from livejournal.com)]

[ritamustard.livejournal.com]

Очень интересные рассуждения. Но мне кажется, "прокладка" из теории вероятности действует в обоих случаях, т.е. выстрелы противника, не попавшие по самолету аналогичны случаям, когда утопающий не встретил дельфина, а попадание в ту или иную часть самолета = толкание дельфином в ту или иную сторону.

[ritamustard.livejournal.com]