(no subject)

[old_radist]

Уважаемый platonicus процитировал текст некоего Гладилина о демократии. Мнение, представляющееся мне концентрированным безумием. И обнаруживаемое мной в последнее время на удивление часто.

Вот так постепенно растет и накапливается потребность научить вас наконец демократии здорового человека. Скоро, чувствую, совсем лопнет, там и поговорим... :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[daniel-grishin.livejournal.com]

[nihao-62.livejournal.com]

Там много слов, и непонятно, зачем.

Такое впечатление, что человек боится признать, что демократия ему не нравится никакая. От того боится, что это для него какая-то священная корова? Без веры в которую его в общество пускать не станут?

Я вот принципиальный противник демократии, и у меня более чем достаточно аргументов для такой позиции.

[old-radist.livejournal.com]

Тогда - "пойдем простым логическим ходом" - давай первый аргумент! :)

[nihao-62.livejournal.com]

"Не было пороха" :)

Демократия (современная?) — власть невежества.

[old-radist.livejournal.com]

>> Демократия (современная?) — власть невежества.

Согласен.

Но тут ты встаешь на зыбкую почву. Если внимательно посмотреть на словосочетание "власть невежества", то ясно же (мне), что она не является социальным институтом, как таковым. Это результат. Эффект.

То есть зыбкость тут именно в искушении сравнивать мягкое с теплым. В искушении сравнивать преимущества социального института, например, монархии с конкретными результатами работы демократии.

Потому что я тоже ж сразу перестроюсь и не буду сравнивать "власть невежества" ни с "выборами", ни со "специально подготовленными элитами". А, например, с "властью психопата".

[nihao-62.livejournal.com]

Аааа. Так говоря, "демократия" мы до сих пор не подразумевали "власть, избранная демократическим путём"?

Тогда я оказываюсь не прав. И каюсь:

- Я не являюсь противником существительного мужского рода, нарицательного, неодушевлённого: "демократия" :)

[old-radist.livejournal.com]

Конечно нет! Демократия это не "власть". Это настроенная друг на друга совокупность определенных институтов.

[nihao-62.livejournal.com]

Опять спор об определениях. На мой взгляд, излишний. Ты же понимаешь, что я хотел сказать — и о чем (именно об этом) рассуждал Гладилин, чей текст предложен к обсуждению.

Каких институтов?

Если эти институты основаны на демократическом волеизъявлении — они институты, порождённые невежеством.

[neyasny-asfodel.livejournal.com]

[miya-mu.livejournal.com]

Да он просто глупый, в смысле текст. Удивительно, я думала, таких уже не делают, вылитая ведь газетная статья периода застоя.
Про демократию действительно мало понимают. Ну какая власть невежества, это уже охлократия, совсем другое.

[old-radist.livejournal.com]

Увы.....

[e1-bueno.livejournal.com]

Приведите, плз, примеры хороших эффективных демократических обществ.

Например Сингапур :))))) во главе с записным демократом Ли Куан Ю

[old-radist.livejournal.com]

Просьба привести пример "хорошего эффективного демократического общества" похожа на просьбу привести пример хорошо планирующего вертолета. Суть демократии в ограничении эффективности и качества результата.

[e1-bueno.livejournal.com]

То исть , по факту, хорошие эффективные демократические общества Вам неизвестны.
Но в демократию, как таковую, сферическую в вакууме, Вы истово верите.

Вера - это когда не видят, то что есть, и видят, то чего нет.

ЗЫ не то что бы я непринимаю демократические идеи, но в реале, например Вьетнам или Сингапур. стратовавшие в середине ХХ века с противоположных политических платформ, весьма успешно и эффективно развились в очень похожие общества.

[pyshch.livejournal.com]

"Суть демократии в ограничении эффективности и качества результата." Таки не надо лонгридов. Что это за ограничение? А каких условиях и как оно работает? И чем отличается в таком случае демократия от недемократии?

[olaff67.livejournal.com]

Сказано, конечно красиво, но реальность гораздо многообразнее наших моделек. Если говорит об обществах, а не о компаниях и предприятиях, то современная история противоречит этой красоте. Ибо в обществах сейчас демократия обеспечивает возможность хороших результатов вообще.

[aziopik.livejournal.com]

Суть демократии в расширении объема грабежа тягловых политиками.

"Не то, чтобы я был фанатом монархии, но фактом является то, что люди чаще восстают против монарха, чем при прочих формах правления, и чаще заставляют его тем самым ослабить гнёт государства. Поэтому в истории мы редко видим уровень налогообложения в монархиях выше 10%. Монархи никогда не могут собрать слишком много денег с помощью налогов, потому что люди взбунтуются, убьют короля с его семьёй и сожгут царские палаты. При монархии всегда есть конкретная цель для выражения народного недовольства. Республики же могут свободно изымать до 50% дохода, и даже рассчитывать на то, что из тягловых можно выжать и побольше"

[pyshch.livejournal.com]

Ну давать определение демократии через международную политику - такое себе. Точнее, не в Красную армию. А вот с вашим определением я бы с удовольствием ознакомился.

[old-radist.livejournal.com]

Проблема в писательских качествах чукчи. Лонгриды это не совсем моя стихия… :)

[blogerl.livejournal.com]

С рабами и избирательным правом для женщин по карточкам, дядь Коль?

[old-radist.livejournal.com]

Вопрос, вырезанный из некой недоступной мне середины. :)

[wieder-falsch.livejournal.com]

Демократия это то и сё, пятое и десятое, две бочки дефиниций. Профессионально занимающиеся темой — и те не могут договориться о каком-то одном (всех устраивающем) определении, а нам уж куда...
Допустим, для нас (не-профи) демократия это такое устройство общества, при котором можно провести выборы, причём не обязательно, что подтасовок результатов не будет вовсе. Будут подтасовки и прочие злоупотребления, но не фатальные, не ужасные. А так, в пределах терпимого.
Ну а выборы это же выборы. Демократические выборы — это просто попытка попрания одного зла другим злом, — возможно (но не факт!), что меньшим, чем первое зло. Это пробы и ошибки. Дерьмо в результате может выйти (кто бы спорил) ужасное, то есть всё это очень плохо. Но любые другие способы сформировать органы государственного управления дают в конце концов результаты настолько худшие, что ой. Проходили. Спасибо, больше не надо. Да, пусть будет нелегко. А где написано, что всё должно быть легко, ну где, покажите, вместе поржём.
Попытки улучшить демократию (отделив, например, здоровую демократию от демократии шизоидальной и прочее) заслуживают всяческого уважения. Это попытки построить систему с одними достоинствами, напрочь лишённую недостатков. В инженерных приложениях такое тоже встречается — и обмануть золотое правило механики пробуют, и перпетуум мобиле изобретают по сей день. Кто может мечтать изобрести мотор для трактора размером со спичечный коробок (у Шукшина было), — да только романтик, неисправимый дурачок, коему мечтательность заменяет знания. Снимаю шляпу, романтикам виват! Гладилин красава, он ни за что не отвечает и ни на что не влияет, пусть себе мыслит.
Во избежание непонимания: этот респект относится только к любителям, к комнатным философам, которые привыкли писать побольше, а читать поменьше. И никак не относится к таким "романтикам", как Сурков Владислав Юрьич, например, — это же духовный отец концепции т.н. управляемой демократии. Он никакого уважения не заслуживает, потому что мечтал он на службе, то есть за неслабые ништяки. Подобным образом не заслуживает нашего уважения дама, вытворяющая всякое интересное не по любви и не по трубному зову либидо, а за деньги.

[old-radist.livejournal.com]

Ты просто космос Стас!

(как интересно меняется контекст если перепутать s и b)