Разумеется, Бродский здесь сильно привирал, — и не мог не понимать этого, будучи очень умным от природы и в силу самообразования/самовоспитания. Понимал, но делал. Видимо, мы в состоянии понять, зачем он это сделал — рецензия вдумчивая и точная, но явно потакающая заказчику. Дал слабину Иосиф Александрович, и это несколько странно для такого высокомерного и неуступчивого сноба.
В особенности это видно в рецензии на "Из-под глыб". Даже и не нужно было бы привлекать на помощь Роя Медведева, опусов Шафаревича и Солженицына вполне достаточно. Неловко как-то беспокоить вас, уважаемый Иванов Петров, да любопытство разбирает — а как вы думаете, почему и зачем так старательно обошёл в рецензии Бродский мракобесие (не сказать бы черносотенство) обоих этих господ, Шафаревича и Солженицына? Что помешало И. А. разнести в пух и прах Сим Симыча Карнавалова? Ведь не мог же Бродский не читать также и солженицынское "Письмо вождям"?
Я себе все эти дела очень слабо представляю. То есть не читал новых публикаций , не знаю, что там выяснилось. Мне кажется. что извечное "наш сукин сын" работает. То есть огромные несогласия не извлекают на поверхность, когда надо кому-то там что-то дать понять. Лгут во имя правды, так сказать. Как за Ельцина голосовали - чтобы не дать пройти коммунистам. Но это мои личные домыслы, ничем не подкрепленные. Может быть, были какие-то специальные причины, я той обстановки совсем не знаю.
Всё, что говорилось Бродским публично - поражающая глупость и мерзость - Подлейшая Нобелевская лекция яркий - но далеко не самый яркий - пример. Есть и покруче: "Популярность Высоцкого - следствие употребления им внутренних рифм". "Беды Индии - от неправильного понимания Ганди библейского изречения", " Победа большевиков - следствие проповеди Толстого,лишившего русский народ воли к борьбе", ... - и т д и т п бесконечным фонтаном и стремительным домкратом. Бродский действительно был очень умён, но использоввался ум им только для одного - пристраивания в Америке к кормушке и отталкивания от неё всех других русских литераторов. И он преуспел в этом.
Хм. Многовато слишком широких (и оттого неправомерных) экстраполяций для столь короткого (и страстного, пылкого) спича. Ну перечитайте написанное вами, пожалуйста. Натяжка на натяжке. «Всё, что говорилось Бродским публично…» etc. Ну уж верно, что как раз не всё, правда ведь? Или: «…использовался ум им только для одного…». Поспорим на пол-литра, что не только для одного лишь этого? Кстати, согласитесь, не так уж и жирна была эта кормушка в Соединённых Штатах, и не всех других etc…, - обиженка Евтушенко здесь в счёт идти не может, видимо.
И не хочу (да приходится) напоминать общеизвестное: многие (да почти все) носители гена гениальности являются в быту и в социуме просто непереносимыми бестиями. Они частенько выступают как снобы, часто как домашние тираны, или безвольные тряпки, или скандалисты. И они часто (слишком даже) говорят не то, что думают, а делают и вовсе что-то третье. В этом смысле глубокомысленные (не бесспорные, конечно) сентенции Бродского призваны, видимо, что-то иллюстрировать, да и высказаны с некоторой долей издёвки, - не стоит, право, привлекать это для формулировки выводов о глупости и мерзости. Ну не стоит.
Не подумайте, пожалуйста, что я тут пытаюсь вас учить-лечить, что навязываю советы, коих вы не просите. Ни-ни, свят-свят, ещё чего. Просто пробую сообразить, как вы мыслите, какие инструменты берёте и всё такое. Не уверен, но сильно смахивает на то, что немного путаете вы тёплое с мягким. Высказывания Бродского относятся ведь скорее к жизни общественной, к политике (нобелевская речь уж точно история политическая), если угодно. Говорил он очевидно то, что должен был (считал должным) в тот момент говорить. А в политике и в социуме все шкалы (шкала ценностей, шкала истинности/ложности и прочие) ведь относительные. Ну а вы подходите со шкалой абсолютной морали, нравственности и всё такое, - не отсюда ли крепкие словечки вроде «мерзость», подлейшая»? Таким образом (не уверен, извините, если что, но мне так вот кажется) вы измеряете атмосферное давление амперметром, обнаруживаете полное несоответствие, - и празднуете победу исследователя. Над проблемою и над Бродским как таковым:). И победа ваша сколь легка, столь и бесплодна, - как говорится, не там ищешь. Это мне так вот кажется, повторю, как там у вас — я же не знаю.
А тогда осмелюсь сделать вам предложение, заманчивое. Просто в себе немного покопайтесь. Вы, когда пишете о Бродском, вы что-то про него понять пробуете, разобраться? Или пишете проповедь/отповедь? Другими словами, ищите ли вы истину или же подгоняете данные под вашу (уж готовую) формулу, привлекая удобные вам факты и отметая все неудобные? И, как говорится, если да, то зачем, а если нет, то почему:)
Я не в состоянии понять что, о чём и зачем Вы всё это написали. Я никак не спорю с тем что Бродкий - великий поэт - я и сам так думаю. Я отмечаю 2 факта.
1. Все известные мне публичные Выступления(а не просто публичные разговоры) - поражающе глупы и поражающе подлы - взять хотя бы Нобелевскую речь, насквозь лживую как по мелочам так и по цели(а цель в том, чтобы заявить что всякие Маяковские и Евтушенко - не поэты, а вот Я ...) 2. Бродский вячески отпихивал русских литераторов от кормушек и пытался их монополизировать. 3. Основное. Поэтому придавать смысл и значение его публично высказанным мнениям - не стоит. Они всегда(насколько мне известно) служили одной конкретной цели - пристроиться к очередной кормушке и отшить от неё других. Не могу не вспомнить заявление о том, что когда опубликкуют Горбовского никто не станет читать Евтушенко. Что Бродский не понимал, что Горбовский - бездарное говно(в отличие от дочки), а Евтушенко замечательный поэт? Не смешите. Короче, ему они были нужны - а нам то зачем их вспоминать и цитировать? У нас есть его стихи(конечно и там полно говна типа Трескового мыса). 4. Опять же. Известные мне публичные выступления(собственно 2 - Нобелевская лекция и на выпуске какой-то школы) настолько глупы и подлы - при том что он человек весьма умный и, в общем то, образованный, что я могу их воспринимать только как намеренный плевок в харю аудитории: "Вы мне платите - а я при вас и на вас публично сру". 5. Совсем смешно предложение покопаться и понять смысл высказываний Бродского. Какой смысл копаться в говне, даже если оно произведено лично камрадом Бродским - мы же не врачи. Частично это просто похмельный бред(о Толстом и Ганди, например), частично выражение того, что кроме материальных интересов камрада интересовало только одно - техника стихосложения - отсюда вонючее высказывание о причинах популярности Высоцкого - мастерское употребление им внутренних рифм - да насрать камраду на искусство вообще и на Высоцкого в частности(гения, кстати, неизмеримо высшего чем Бродский), а частично - стремление унизить соперников - отсюда "мнение" о Высоцком как лучше поэте своего времени в России - кроме конечно самого камрада(что, Бродский действительно не понимал что именно как поэт Высоцкий нечто среднее? - не смешите).
Ну не в состоянии понять, так не в состоянии, ничего плохого в том нет. Может, я как-то неясно выражаюсь. Бывает. А я вот вас неплохо понимаю, кажется. Не со всеми вашими изречениями согласен — это другое дело. Например, не могу согласиться, что цель той речи Бродского состояла именно в том, чтобы объявить всяких Маяковских и Евтушенко (™) не поэтами. Вот уж не думаю, уж точно цель была иная. Ну если кто-то именно так понял, то что тут поделаешь. Вы это сказали, и я вас понял.
А вот мы что сделаем, пожалуй. Возьму-ка я пример с вас и тоже отмечу кое-какие факты. И таковых будет тоже два (два прописью).
1. Заявив, что отмечаете вы 2 (два прописью) факта, вы привели нумерованный список из 5-ти (пяти прописью) позиций. Какие пункты из этих пяти являются фактами (проверенными фактами), а какие лишь вашими суждениями/умозаключениями, я не соображу. Понятно только, что фактов не пять, вы же изначально объявили о двух:)
2. Вот вам "совсем смешно предложение покопаться и понять смысл высказываний Бродского". А мне смешно, что вам смешно, потому что я этого и не предлагал. То есть предлагал покопаться, конечно, но не в смыслах высказываний, а в себе самом. Ну то есть включить культуру мышления так называемую. Взять мысли свои в руки — крепко. И не давать им уклоняться от предмета, не позволять расширительных трактовок, и уж тем паче не допускать приписок. Чего ваш собеседник не говорил, того он и не говорил, и не нужно дело шить:).
И вот что — продолжу брать с вас пример и тоже добавлю один пункт. Но он уже не будет фактом. Вот первые два — это факты, которые можно проверить, а третье это просто моё мнение, с которым редакция может быть не согласна:).
Итак, 3. Высказывание о Высоцком вонючим не считаю. Ну не вижу никакой вони. Возможно, высказывание не бесспорное, или ошибочное (с чьей-то точки зрения), или страдает односторонностью, или просто Бродский действительно лишнего выпил накануне и допустил слишком зазвонистый оборот. Но вони нет. Покуда не доказано обратное — её нет.
Собственно, и всё тут. А хотя нет. Брать пример, так уж брать основательно. Вот я объявил было о двух фактах, кои хочу отметить, но уподоблюсь вам и перевыполню норму. Добавлю третий факт (и это точно факт!): вот вы давеча, отвечая мне в первый раз, прислали мне три (три прописью) отредактированных комментария. Да, Фрэнк не ошибся, 3 edited comments. Этот козёл все примечает — как вы пишете, отправляете, потом передумываете и снова пишете-зачёркиваете и отправляете... Волнуетесь, что ли? Да полно вам, не корову же проигрываем. Здесь так просто, — ребята собрались поболтать:)
А вот второй ваш ответ вам с первого раза удался, ну и на том спасибо:)
1. Я никак не волнуюсь. Просто врождённая черта - несоответствие мне резко неприятно, и я исправляю описки, если возможно - они режут мне глаз. 2. Ну, конечно, догадки о целях других людей всегда догадки, но ложь Бродского в Ноблекции настолько явна и поразительна, что эта цель сразу приходит на ум. Оснований сомневаться не видно :-) 3. Высоцкий как поэт лучше Евтушенко, Винокурова, Межирова, Мориц, ... не смешно? Мне не смешно. Противно. Вы всерьёз верите что Бродский мог так думать? Вы всерьёз верите, что Бродский не понимал, что Горбовский - говно? "Умные дети лижут вкусные гайки", блин. 4. Что Вы предложили мне покопаться в себе, а не в Бродском я конечно понял и помнил, но это предложение в данном контексте было настолько глупо, что я его слегка изменил. 5. Ещё раз. Основная цель моего выступления была очень прoста - напоминание, что публичным высказываниям Бродского о чём бы то ни было придавать значения не стоит - частично это вонючий похмельный бред, частично выражение его ненависти и презрения к аудитории, выраженное в публичном пердении ей в харю, частично вызвано коньюктурными соображениями. И эти мотивации полностью покрывают весь спектр - нет у него ничего другого. Мне во всяком случае не встречалось. Правда, я и не стремился узнать всё. Даже и поэзию его хорошо не знаю - хотя его подборка давно в планах(я делаю подборки поэтов у себя в ЖЖ, сейчас идёт Георгий Иванов, Бродский возможно следующий).
Вообще подборка-то подборкой, но зачем же сразу подборка, экономьте силы, не хватайте сразу много, малого достаточно бывает, sapienti sat. Я вот вам по памяти даже могу кое-что показать:
… Слушай, дружина, враги и братие! / Всё, что творил, творил не ради я / славы в эпоху кино и радио, /но ради речи родной, словесности. / За каковое рачение-жречество / (сказано ж доктору - сам пусть лечится), / чаши лишившись в пиру отечества, / нынче стою в незнакомой местности. / Ветрено. Сыро, темно. И ветрено.
Это 72-й год, кажется, во всяком случае он уже уехал туда. Вот вы мне скажите, пожалуйста, как по-вашему, это он врёт? Вот стоит на берегу Атлантики, смотрит в сторону родины, на восток, — и врёт? А сам тем временем про кормушку лишь одну и думает?
Ну а про легендарный его "Список книг для прочтения" я уж вам и говорить-то подробно не хочу. Да ну, зачем. Отмахнуться от чего угодно можно, вы и отмахнётесь.
Ну, часто его "мнения" только в кавычках, но интересоваться мнениями о литературе человека, который всерьёз ставит Баратынского вровень с Пушкиным, а величайшим стихотворением 20 века - "Оду Сталину" Mандельштама ... Я не психиатр. Потом, у меня есть свой список :-) https://niktoinikak.livejournal.com/2740348.html
Список это хорошо. Если просто список, то "... с ума ты сходишь от Берлина, мне ж больше нравится Медынь. / Кому и горький хрен — малина, кому и бланманже — полынь (с). Другими словами, кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка (м). Буде же список нумерованный, то есть с ранжиром, то это обычная хуемерка. Индекс Хирша, например, не лягал ещё только ленивый. Спасибо, цвет фломастеров у всякого свой.
Хоть посмотрели? В этих списках номера не ранжир :-) Всегда удивляют совпадения. О попах - любимая поговорка моего отца, и я её иногда вспоминаю,последний раз - пару дней назад в разговоре с одним френдом о "философии".
Как мне помнится, Солженивын так оценивал не число жертв, а демографические последствия большевистской власти. Ну, народ читает известно чем и как. Яркий пример,кстати, недавно был у И-П - какой-то чудак додумался до вопроса "А нужна ли математику хорошая память?"
Спасибо. Ведь всегда очень интересно узнать, как думают другие люди, когда они в схожих условиях, то есть информацией владеют недостаточно. Ну то есть выводы делают исходя из своего какого-то опыта, по аналогиям etc. Я вот в таких случаях что-то думаю, решаю, и всё мне кажется, что вроде правильно решаю, но сомнения сильные — а ну как вообще неправильно всё вижу. А из вашего ответа вижу, что не всё у меня неправильно, не всё:). И ещё раз спасибо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
carisma_sensei
no subject
Date: 2024-08-05 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-06 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-06 01:32 pm (UTC)тут Бродский именно это число называет
no subject
Date: 2024-08-06 03:01 pm (UTC)Вне всяких сомнений число неправдоподобное. Нет худшего врага, чем друг истерик.
no subject
Date: 2024-08-07 11:32 am (UTC)Разумеется, Бродский здесь сильно привирал, — и не мог не понимать этого, будучи очень умным от природы и в силу самообразования/самовоспитания. Понимал, но делал. Видимо, мы в состоянии понять, зачем он это сделал — рецензия вдумчивая и точная, но явно потакающая заказчику. Дал слабину Иосиф Александрович, и это несколько странно для такого высокомерного и неуступчивого сноба.
В особенности это видно в рецензии на "Из-под глыб". Даже и не нужно было бы привлекать на помощь Роя Медведева, опусов Шафаревича и Солженицына вполне достаточно. Неловко как-то беспокоить вас, уважаемый Иванов Петров, да любопытство разбирает — а как вы думаете, почему и зачем так старательно обошёл в рецензии Бродский мракобесие (не сказать бы черносотенство) обоих этих господ, Шафаревича и Солженицына? Что помешало И. А. разнести в пух и прах Сим Симыча Карнавалова? Ведь не мог же Бродский не читать также и солженицынское "Письмо вождям"?
no subject
Date: 2024-08-07 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2024-09-19 03:21 am (UTC)"Популярность Высоцкого - следствие употребления им внутренних рифм".
"Беды Индии - от неправильного понимания Ганди библейского изречения",
" Победа большевиков - следствие проповеди Толстого,лишившего русский народ воли к борьбе", ... - и т д и т п бесконечным фонтаном и стремительным домкратом.
Бродский действительно был очень умён, но использоввался ум им только для одного - пристраивания в Америке к кормушке и отталкивания от неё всех других русских литераторов. И он преуспел в этом.
no subject
Date: 2024-09-19 08:22 am (UTC)Хм. Многовато слишком широких (и оттого неправомерных) экстраполяций для столь короткого (и страстного, пылкого) спича. Ну перечитайте написанное вами, пожалуйста. Натяжка на натяжке. «Всё, что говорилось Бродским публично…» etc. Ну уж верно, что как раз не всё, правда ведь? Или: «…использовался ум им только для одного…». Поспорим на пол-литра, что не только для одного лишь этого? Кстати, согласитесь, не так уж и жирна была эта кормушка в Соединённых Штатах, и не всех других etc…, - обиженка Евтушенко здесь в счёт идти не может, видимо.
И не хочу (да приходится) напоминать общеизвестное: многие (да почти все) носители гена гениальности являются в быту и в социуме просто непереносимыми бестиями. Они частенько выступают как снобы, часто как домашние тираны, или безвольные тряпки, или скандалисты. И они часто (слишком даже) говорят не то, что думают, а делают и вовсе что-то третье. В этом смысле глубокомысленные (не бесспорные, конечно) сентенции Бродского призваны, видимо, что-то иллюстрировать, да и высказаны с некоторой долей издёвки, - не стоит, право, привлекать это для формулировки выводов о глупости и мерзости. Ну не стоит.
Не подумайте, пожалуйста, что я тут пытаюсь вас учить-лечить, что навязываю советы, коих вы не просите. Ни-ни, свят-свят, ещё чего. Просто пробую сообразить, как вы мыслите, какие инструменты берёте и всё такое. Не уверен, но сильно смахивает на то, что немного путаете вы тёплое с мягким. Высказывания Бродского относятся ведь скорее к жизни общественной, к политике (нобелевская речь уж точно история политическая), если угодно. Говорил он очевидно то, что должен был (считал должным) в тот момент говорить. А в политике и в социуме все шкалы (шкала ценностей, шкала истинности/ложности и прочие) ведь относительные. Ну а вы подходите со шкалой абсолютной морали, нравственности и всё такое, - не отсюда ли крепкие словечки вроде «мерзость», подлейшая»? Таким образом (не уверен, извините, если что, но мне так вот кажется) вы измеряете атмосферное давление амперметром, обнаруживаете полное несоответствие, - и празднуете победу исследователя. Над проблемою и над Бродским как таковым:). И победа ваша сколь легка, столь и бесплодна, - как говорится, не там ищешь. Это мне так вот кажется, повторю, как там у вас — я же не знаю.
А тогда осмелюсь сделать вам предложение, заманчивое. Просто в себе немного покопайтесь. Вы, когда пишете о Бродском, вы что-то про него понять пробуете, разобраться? Или пишете проповедь/отповедь? Другими словами, ищите ли вы истину или же подгоняете данные под вашу (уж готовую) формулу, привлекая удобные вам факты и отметая все неудобные? И, как говорится, если да, то зачем, а если нет, то почему:)
no subject
Date: 2024-09-19 09:36 am (UTC)1. Все известные мне публичные Выступления(а не просто публичные разговоры) - поражающе глупы и поражающе подлы - взять хотя бы Нобелевскую речь, насквозь лживую как по мелочам так и по цели(а цель в том, чтобы заявить что всякие Маяковские и Евтушенко - не поэты, а вот Я ...)
2. Бродский вячески отпихивал русских литераторов от кормушек и пытался их монополизировать.
3. Основное. Поэтому придавать смысл и значение его публично высказанным мнениям - не стоит. Они всегда(насколько мне известно) служили одной конкретной цели - пристроиться к очередной кормушке и отшить от неё других. Не могу не вспомнить заявление о том, что когда опубликкуют Горбовского никто не станет читать Евтушенко. Что Бродский не понимал, что Горбовский - бездарное говно(в отличие от дочки), а Евтушенко замечательный поэт? Не смешите. Короче, ему они были нужны - а нам то зачем их вспоминать и цитировать? У нас есть его стихи(конечно и там полно говна типа Трескового мыса).
4. Опять же. Известные мне публичные выступления(собственно 2 - Нобелевская лекция и на выпуске какой-то школы) настолько глупы и подлы - при том что он человек весьма умный и, в общем то, образованный, что я могу их воспринимать только как намеренный плевок в харю аудитории: "Вы мне платите - а я при вас и на вас публично сру".
5. Совсем смешно предложение покопаться и понять смысл высказываний Бродского. Какой смысл копаться в говне, даже если оно произведено лично камрадом Бродским - мы же не врачи. Частично это просто похмельный бред(о Толстом и Ганди, например), частично выражение того, что кроме материальных интересов камрада интересовало только одно - техника стихосложения - отсюда вонючее высказывание о причинах популярности Высоцкого - мастерское употребление им внутренних рифм - да насрать камраду на искусство вообще и на Высоцкого в частности(гения, кстати, неизмеримо высшего чем Бродский), а частично - стремление унизить соперников - отсюда "мнение" о Высоцком как лучше поэте своего времени в России - кроме конечно самого камрада(что, Бродский действительно не понимал что именно как поэт Высоцкий нечто среднее? - не смешите).
no subject
Date: 2024-09-19 10:34 am (UTC)Ну не в состоянии понять, так не в состоянии, ничего плохого в том нет. Может, я как-то неясно выражаюсь. Бывает. А я вот вас неплохо понимаю, кажется. Не со всеми вашими изречениями согласен — это другое дело. Например, не могу согласиться, что цель той речи Бродского состояла именно в том, чтобы объявить всяких Маяковских и Евтушенко (™) не поэтами. Вот уж не думаю, уж точно цель была иная. Ну если кто-то именно так понял, то что тут поделаешь. Вы это сказали, и я вас понял.
А вот мы что сделаем, пожалуй. Возьму-ка я пример с вас и тоже отмечу кое-какие факты. И таковых будет тоже два (два прописью).
1. Заявив, что отмечаете вы 2 (два прописью) факта, вы привели нумерованный список из 5-ти (пяти прописью) позиций. Какие пункты из этих пяти являются фактами (проверенными фактами), а какие лишь вашими суждениями/умозаключениями, я не соображу. Понятно только, что фактов не пять, вы же изначально объявили о двух:)
2. Вот вам "совсем смешно предложение покопаться и понять смысл высказываний Бродского". А мне смешно, что вам смешно, потому что я этого и не предлагал. То есть предлагал покопаться, конечно, но не в смыслах высказываний, а в себе самом. Ну то есть включить культуру мышления так называемую. Взять мысли свои в руки — крепко. И не давать им уклоняться от предмета, не позволять расширительных трактовок, и уж тем паче не допускать приписок. Чего ваш собеседник не говорил, того он и не говорил, и не нужно дело шить:).
И вот что — продолжу брать с вас пример и тоже добавлю один пункт. Но он уже не будет фактом. Вот первые два — это факты, которые можно проверить, а третье это просто моё мнение,
с которым редакция может быть не согласна:).Итак, 3. Высказывание о Высоцком вонючим не считаю. Ну не вижу никакой вони. Возможно, высказывание не бесспорное, или ошибочное (с чьей-то точки зрения), или страдает односторонностью, или просто Бродский действительно лишнего выпил накануне и допустил слишком зазвонистый оборот. Но вони нет. Покуда не доказано обратное — её нет.
Собственно, и всё тут. А хотя нет. Брать пример, так уж брать основательно. Вот я объявил было о двух фактах, кои хочу отметить, но уподоблюсь вам и перевыполню норму. Добавлю третий факт (и это точно факт!): вот вы давеча, отвечая мне в первый раз, прислали мне три (три прописью) отредактированных комментария. Да, Фрэнк не ошибся, 3 edited comments. Этот козёл все примечает — как вы пишете, отправляете, потом передумываете и снова пишете-зачёркиваете и отправляете... Волнуетесь, что ли? Да полно вам, не корову же проигрываем. Здесь так просто, — ребята собрались поболтать:)
А вот второй ваш ответ вам с первого раза удался, ну и на том спасибо:)
no subject
Date: 2024-09-19 11:07 am (UTC)2. Ну, конечно, догадки о целях других людей всегда догадки, но ложь Бродского в Ноблекции настолько явна и поразительна, что эта цель сразу приходит на ум. Оснований сомневаться не видно :-)
3. Высоцкий как поэт лучше Евтушенко, Винокурова, Межирова, Мориц, ... не смешно? Мне не смешно. Противно. Вы всерьёз верите что Бродский мог так думать? Вы всерьёз верите, что Бродский не понимал, что Горбовский - говно? "Умные дети лижут вкусные гайки", блин.
4. Что Вы предложили мне покопаться в себе, а не в Бродском я конечно понял и помнил, но это предложение в данном контексте было настолько глупо, что я его слегка изменил.
5. Ещё раз. Основная цель моего выступления была очень прoста - напоминание, что публичным высказываниям Бродского о чём бы то ни было придавать значения не стоит - частично это вонючий похмельный бред, частично выражение его ненависти и презрения к аудитории, выраженное в публичном пердении ей в харю, частично вызвано коньюктурными соображениями. И эти мотивации полностью покрывают весь спектр - нет у него ничего другого. Мне во всяком случае не встречалось. Правда, я и не стремился узнать всё. Даже и поэзию его хорошо не знаю - хотя его подборка давно в планах(я делаю подборки поэтов у себя в ЖЖ, сейчас идёт Георгий Иванов, Бродский возможно следующий).
no subject
Date: 2024-09-19 12:09 pm (UTC)Браво, Сильва! (©). «…нет у него ничего другого. Мне во всяком случае не встречалось. Правда, я и не стремился узнать всё». Это пять! Ответственно заявляю – ничего более прекрасного за последние месяца два-три я не встречал ещё. То есть 1): если я чего-то не знаю, то этого и не существует; 2): Пастернака не читал, но осуждаю.
Вообще подборка-то подборкой, но зачем же сразу подборка, экономьте силы, не хватайте сразу много, малого достаточно бывает, sapienti sat. Я вот вам по памяти даже могу кое-что показать:
… Слушай, дружина, враги и братие! / Всё, что творил, творил не ради я / славы в эпоху кино и радио, /но ради речи родной, словесности. / За каковое рачение-жречество / (сказано ж доктору - сам пусть лечится), / чаши лишившись в пиру отечества, / нынче стою в незнакомой местности. / Ветрено. Сыро, темно. И ветрено.
Это 72-й год, кажется, во всяком случае он уже уехал туда. Вот вы мне скажите, пожалуйста, как по-вашему, это он врёт? Вот стоит на берегу Атлантики, смотрит в сторону родины, на восток, — и врёт? А сам тем временем про кормушку лишь одну и думает?
Ну а про легендарный его "Список книг для прочтения" я уж вам и говорить-то подробно не хочу. Да ну, зачем. Отмахнуться от чего угодно можно, вы и отмахнётесь.
no subject
Date: 2024-09-19 03:50 pm (UTC)Потом, у меня есть свой список :-)
https://niktoinikak.livejournal.com/2740348.html
no subject
Date: 2024-09-20 03:40 pm (UTC)Буде же список нумерованный, то есть с ранжиром, то это обычная хуемерка. Индекс Хирша, например, не лягал ещё только ленивый. Спасибо, цвет фломастеров у всякого свой.
no subject
Date: 2024-09-20 03:45 pm (UTC)Всегда удивляют совпадения. О попах - любимая поговорка моего отца, и я её иногда вспоминаю,последний раз - пару дней назад в разговоре с одним френдом о "философии".
no subject
Date: 2024-09-20 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2024-09-19 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-07 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-07 01:24 pm (UTC)Спасибо. Ведь всегда очень интересно узнать, как думают другие люди, когда они в схожих условиях, то есть информацией владеют недостаточно. Ну то есть выводы делают исходя из своего какого-то опыта, по аналогиям etc. Я вот в таких случаях что-то думаю, решаю, и всё мне кажется, что вроде правильно решаю, но сомнения сильные — а ну как вообще неправильно всё вижу. А из вашего ответа вижу, что не всё у меня неправильно, не всё:). И ещё раз спасибо.