(no subject)

[old_radist]

На протяжении жизни у меня сформировалось представление о том, что есть два вида этики - "легкая" и "тяжелая". Для примера возьмем двух людей, базовые этические представления которых одинаковы. Они ничего не украдут, никого не предадут и не подставят, не обманут, не распустят слухов, ну вот это стандартное "всё".
Но у одного из них этика легкая, а у другого тяжелая.

Например, допустим, первый берет у некоего третьего лица книжку на почитать. Без оговоренного срока, у своего хорошего знакомого, как прочтет, так отдаст. При этом первому нашему представляется естественным, что эту книгу он может дать почитать членам своей семьи вообще безо всякой задней мысли. Эта книга сейчас у него, и он ей распоряжается в соответствие со здравым смыслом и не причиняя никаких неудобств владельцу книги. Все прочитают, он и отдаст.

А второй, "тяжелый", даже не представляет, что так вообще можно. Для того, чтобы дать книжку своей жене/мужу/ребенку ему необходимо встретиться с владельцем, принести на встречу книгу, показать ее ему, и попросить снова.

Понимаете, да?

Другой пример - оплата регулярных дружеских встреч. Ну, допустим, когда все оставляют жирные чаевые, то это уже автоматически сглаживает ситуацию, а если представить себе точный расчет? Тяжелый некое произвольное выкладывание бумажек на стол (или поочередное закрытие счета каждый раз другим приятелем) конечно примет и выдержит, но ему будет неловко и неприятно. А легкий вообще не поймет, о чем тут речь.

И вот хочу спросить, у вас тоже есть такое разделение этики на два лагеря, или нет? Ну и вообще что вы на эту тему думаете?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura/?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[destroy2build.livejournal.com]

Похоже на правду, хотя надо сказать, что можно наверное за жизнь ни разу не встретить носителя тяжёлой этики, по лёгкой то проще жить. Я вот пару раз встречал всего.

[old-radist.livejournal.com]

А как тут снаружи определишь? Вы книжку одолжили, тот отдал вовремя - как узнать, какой именно это был механизм?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне сложно ответить, потому что для меня это два типа, весьма размытые - а не две разграниченных группы.

Например, тяготеющий к типу легкой этики взятую книгу не отдаст - будет забывать месяцами. На напоминания приятно улыбаться, виниться - и снова забывать. Отдаст, если к нему заехать и прямо у него взять, или если совсем допечь, или если перед встречей специально напомнить звонком - книгу взял? То есть надо постараться.

И эта легкость, граничащая с заигрыванием книги, - она переходами связана с "настоящей" легкостью, когда человек просто не тревожит окружающих, позволяя (ну конечно!) прочесть чужую книгу - и сам берущий ответственность. что эти третьи лица ее не загадят, не потеряют, не порвут и пр.

Такие же неприятные пограничные случаи есть для тяжелой этики - когда занудство скрупулезного выполнения какой-то стороной оборачивается неприятностями - эгоизмом, навязчивыми напоминаниями (а помнишь, как я вовремя и точно отдал ту книгу?), разным отношением к тому, что должен сам - и что должны ему...

Поэтому как-то так: понимание легкого и тяжелого поведения у меня есть, но четкого разделения этики на легкую и тяжелую нет. Это для меня разные вещи - одно дело, что есть люди тяжелые и легкие, душные и свободные, а другое - как у каждого с этикой.

Тем более, что всё неоднозначно. Книгу отдаст и небольшие деньги не зажмет, но - скажем - в рабочем вопросе "предаст", сменив позицию и не сообщив об этом, что меняет расклады. Расскажет третьему лицу, что не подразумевалось к распространению. В общем, у вас говорится о равносовершенных в этике, отличающихся лишь тяжестью исполнения. А для меня это очень разлохмаченные категории. Этически люди столь разнообразны, их поведение к тому же меняется с возрастом... Не получается выделить именно такие классы.

[old-radist.livejournal.com]

Да, возможно было бы лучше назвать тяжелыми и легкими именно людей, а не этику, коль скоро я хотел подчеркнуть равносовершенство.

>> Расскажет третьему лицу, что не подразумевалось к распространению.

Ну это уже совсем за гранью порядочности.

А что Вы подразумеваете под "предать в рабочем вопросе"? В каком смысле рабочая позиция рассматривается как обязательство? Я понимаю это в контексте собственного бизнеса, а с точки зрения наемного сотрудника уже не очень.

[old-radist.livejournal.com]

Кстати, про распространение непредназначенного. Взял себе за правило примерно раз в год обзванивать всех, кто доверял мне когда-либо какие-либо секреты, и спрашивать подтверждения актуальности запрета. Периодически обнаруживаются большие сюрпризы.

[termometr.livejournal.com]

есть два вида этики - "легкая" и "тяжелая".
***
и эта пара видов есть не только для этики. :)

[old-radist.livejournal.com]

Да-да, в последнее время часто попадаются сериалы, в которых все время вызывают "тяжелых"... :)

[wieder-falsch.livejournal.com]

А насчёт «… что вы думаете» я затрудняюсь ответить: ну где я, а где думаете.
А разделения такого на два лагеря у меня нет. А есть лучше — разделение на весовые категории. Как в боксе, например. Если привязываться к категориям советского любительского бокса, то не возвращающий книжку имеет этику среднего веса, до 71 кг. Товарищ с этикой легчайшего (до 51 кг) веса не вернёт вам одолженные взаймы деньги, наилегчайший вес (до 48) не только не вернёт, но и попросит взаймы ещё.
Супертяж (>91 кг) позвонит вам в дверь за минуту до полуночи и, краснея и рассыпаясь в благодарностях, протянет вам сигарету, которую стрельнул у вас утром.

[old-radist.livejournal.com]

Возвращаясь к первому абзацу, я в принципе говорил о людях, которые книжку всегда возвращают.

[tcutca.livejournal.com]

Не разделяла внутри себя.
Но регулярно испытываю ощущение, что я - лох педальный. Исходя из чего, могу сейчас сделать некий теоретический вывод о тяжести собственной этики.

[old-radist.livejournal.com]

Да просто капусту можно квасить вместо гнета... :)

[elga.livejournal.com]

[elga.livejournal.com]

Интересная теория! А вы себя к какой категории относите?

[old-radist.livejournal.com]

К тяжелым. Но с годами научился не искать в легких злого умысла.

[ksina08.livejournal.com]

[ksina08.livejournal.com]

Очень точно Вы написали. У меня как раз тяжелая. Моим близким было очень тяжело со мной, так и говорили, что я тяжелый человек:( Такой и осталась. А легких людей вообще не понимаю и не принимаю. Для меня существует только правильно и неправильно, белое и черное, без полутонов. Прямая, как линейка:( И чем старше становлюсь, тем хуже.

[old-radist.livejournal.com]

У меня тоже, но то ли я стал, наоборот, терпимее, то ли сам дрейфую... Захотелось разобраться... :)

[mozgosteb.livejournal.com]

[mozgosteb.livejournal.com]

Вообще, похоже на старую добрую дихотомию деонтологической этики (этикой должного) и этики последствий. Когда этот спор переносится в бытовую область, то этика должного действительно воспринимается как тяжёлая, а этика последствий - лёгкая

[alll]

"Если вас обвинят в отсутствии морального стандарта, смело опровергайте тем фактом, что у вас их даже два."

Так-то есть ещё например сверхлёгкая этика — когда книжку пускают по рукам не то, что в кругу семьи, а в кругу друзей совершенно неопределённого размера (нуачо, друганы же, неужто другану пожадишься), в результате такого броуновского движения книжка невозбранно пересекает горизонт событий.

[old-radist.livejournal.com]

Порядочный легкий в таком случае просто покупает новую.

[cmt96.livejournal.com]

Хорошо себе представляю. «Нет доказательств — нет и ответа» vs. «Я знаю истину, мне за неё отвечать». Этика в глазах другого — и этика в своих собственных глазах. Это очевидным образом применяется к 1-му примеру (я знаю, что я прочёл книгу, то есть условие уже выполнено), но действует и во 2-м — там трудность в том, что этой истины уговорившийся на самом деле не знает, он только внешним образом согласился, а внутренне не вник, так как непонятно, что так и на каком основании. Вот тут дружба, а вон там деньги, разве нет?.. Какая этика правильнее — не могу судить; знаю только, что честным я мог бы назвать только "тяжёлого" человека. "Лёгкий" сколь угодно мил, но он бесчестен, и это просто факт. У Достоевского ещё один пример на эту тему — семинарист Ракитин в "Братьях Карамазовых". Там тоже про честность разговор — причём ближе к началу Достоевский об этом просто говорит (неполное и полное понятие о честности), а ближе к концу есть эпизод, где Ракитин пишет исподтишка пасквиль, обидившись на женщину. Оговорка про доказательства: это "лёгкий" тип, даже если доказательства известны только совершившему (Достоевский приводит такое рассуждение: если бесхозных денег со стола не возьмёт, то это неполная честность). "Тяжёлый" тип — если само наличие знания важнее, чем потенциально-действующие среди людей доказательства.

[old-radist.livejournal.com]

Согласен, это то, что выше написал mozgosteb, только немного шире и другими словами.

[sanitareugen.livejournal.com]

А может, это разделение не типов этики, а типов личности? Эпилептоид и истероид?

[old-radist.livejournal.com]

И кто из них тогда кто?

[billiard-raz.livejournal.com]

Я не очень понял пример про оплату в ресторане, но навскидку я думаю, что первый (легкий) хочет пребывать в состоянии «счастливый», а второй — в состоянии «невиноватый».

[smertnyy.livejournal.com]

Это не различия в этике, это различия в подходах.

З.ы. Точный расчет после ужина представлять не надо. На женских посиделках именно так в большинстве случаев и происходит. Там это норма.

[urease.livejournal.com]

Мы с моим покойным другом решили в конце концов платить по очереди после нескольких ожесточенных сражений на кредитных картах.

[old-radist.livejournal.com]

Нормально, да.

[aziopik.livejournal.com]

Причём тут этика?

Анальная фиксация.

[old-radist.livejournal.com]

Ну на чем-то же надо.

[smertnyy.livejournal.com]

Это называют следовать букве и следовать духу.