(no subject)

[old_radist]

Да, а что это за идиотский мем с фальсифицируемостью научных теорий? Кто-нибудь может объяснить на пальцах с примерами?

Comments

[bas-vor.livejournal.com]

Это неплохой, но уже несколько устаревший критерий научности теории. Он подразумевает, что тероии считается научной если ее в приципе можно опровергнуть, хотя бы чисто теоретически. Вот например с теорией Большого взрыва мы теритически можем построить прибор который бы зарегистрировал излучение пришедшее с растояниия в 15 млрд. св.лет. Если мы такой аппарат создадим и получим на этом расстоянии те же самые звезды и галактитки, то вместо большого бабаха придется придумывать что-то другое. А вот Божественное творение мы никак проверить не можем, не зависимо от того был ли подобный эпизод или же нет.

[old-radist.livejournal.com]

Ну хорошо, а как можно опровергнуть теорию тяготения? Яблоко же от головы никак само вверх не полетит?

То есть получается, что (или/и):

1) я в принципе не понимаю, что такое "фальсификация"
2) теория всемирного тяготения в ее ньютоновском виде ненаучна
3) она вовсе не теория, а п.с. некий другой класс знания, к которому etc...
4) еще что-то?

[old-radist.livejournal.com]

В чем именно устарелость этого критерия?

[bas-vor.livejournal.com]

Устарелость, в том, что метод от противного иногда дает иррациональные результаты. Что касается самого метода, то лучше посмотрите книги Поппера, уж лучше чем он на эту тему никто не писал.

[sapojnik.livejournal.com]

Да это элементарно. Вот, скажем, из самого Поппера. Имеем теорию - "Ночью все кошки серы". Фальсифицируема ли эта теория? Вполне: выходим ночью во двор, смотрим на кошек. Если хоть одна окажется НЕ серой - а, например, белой, красной, оранжевой в крапинку - бинго! Теория опровергнута.

Фальсифицируемость - это всего лишь возможность опровержения.

А вот, скажем, лозунг "Коммунизм победит во всем мире!" - не фальсифицируем в принципе. Потому что не названо ни критериев, ни сроков. Так понятно?

[old-radist.livejournal.com]

Ну, это какое-то очень не бытовое употребление слова "фальсифицируемость". °-)

>> Так понятно?

а) Не вполне.

- А почему именно эта самая ф-сть является критерием научности?
- Какое место он занимает в ряду других критериев научности?

б) Нет, непонятно. Лозунг не является научной теорией по-определению. Кроме того, пример с кошками мне показался иллюстрацией к теориям точных, ну или там жестко-естествознабельных наук. А что у нас с науками общественными? Может там совсем другие принципы?

[bas-vor.livejournal.com]

Общественные науки, Поппер за науки не признавал.