Журнал Старого Радиста

Но ведь и на самом деле. Я тут в прошлом году решил перечитать - совершенно невозможная вещь. Надуманно, плоско. Не так все это было, совсем не так... °-)

From:

Какую прелесть ты нашёл, Саш! Был бы жив Геббельс - он этого Мараховского взял бы не меньше, чем в личные заместители ))

From:

А что именно неверно? °-)

From:

Всё верно, только угол зрения весьма характерный ))

From:

Эк ты краток! Tак мы не подискутируем.

From:

Корень в различиях угла зрения на роль интеллигенции в общественных процессах - приверженность либо к социоцентрической, либо антропоцентрической модели общественного устройства.
Основы социоцентрики были сформулированны ещё Конфуцием 4000 лет назад и самозабвенно применялись и применяются в откровенно диктаторских социальных моделях - как советских и около, так и постсоветских. (Ненависть к разного рода "интелям" - одна из самых ярких российских визитных карточек на сегодня, что много говорит о тенденциях и трендах.)
Я же исторически сложился, как антропоцентрик, посему опус по ссылке, цитаты из Ленина про говно нации и речи Геббельса воспринимаются мной, как явления одной природы ))

From:

Боюсь, что эти понятия мне не встречались, поэтому так сразу и ~~заколдоблюсь~~ не скажу.

Ну, с социоцентрикой б/м ясно, то есть это когда в центр ставится общество.

А антропо? Это когда отдельный человек, или когда человечество в целом (что было бы тогда больше, чем социо)?

From:

Антропоцентрическая модель во главу угла ставит развитие и самореализацию индивида, понятие личной свободы и самовыражения (в рамках действующего законодательства и общественного договора, естесственно). Таким образом декларируется примат личности, можно даже с большой буквы.
Социоцентрика же упирает на благо общества в целом (читай - благополучие управляющей бюрократии, что естесственно и о чём сам Конфуций напрямую и говорил). В результате - "общественные интересы выше личных" и прочий комсомольский универсальный набор ))

From:

"Личные интересы выше общественных" работает и возможно само только в качестве общественного интереса, или, как ты говоришь, договора. Так что хм.

From:

Дело же не в том, чьи интересы на самом деле выше, тут вопрос общественной этики, не побоюсь этого слова ))
Краеугольный камень всей этой дискуссии - насколько общество заинтересовано подавить права индивидуума (во имя комфорта управляющего аппарата, не забываем об этом моменте). Понятно, что идеального антропоцентрического уклада существовать не может, но тут очень важны ньюансы - в какой степени подавляются права индивидуума как субъекта общества.

From:

Формулируешь с неслабым таким полемическим запасом. -)))

Поставленные тобой проблемы:

1) о партийности этики
2) о способах порождения управляющего аппарата
3) о субобществах (и их правах)
4) о возможности подавления непомысленных прав
5) о том, почему идеальный а.у. не может существовать
6) о том, остается ли индивидуум с подавленными правами субъектом общества

и еще штук 5-6 производных сразу и не охватишь.

А вот кстати, для затравки - ты себя в плане дискуссионной модальности ощущаещь кем? Технарем, естественником, гуманитарием, другое, пятый пункт?

°-)

From:

Смотри, на самом деле, я не ставил такого количества проблем, поскольку они в большей степени частные, нежели основная точка бифуркации в подходе к главной проблеме, как таковой - готово ли общество прознать примат прав индивидуума, или оно во главу угла ставит "интересы общества".
Дальше можно дискутировать всю жизнь, и времени не хватит всё равно, поскольку количество частных производных здесь стремится к бесконечности.
В плане же собственной дискуссионной модальности я, скорее, естесственник с гуманитарными интересами. Да, наверное так. Ну, а пятый пункт - куда ж от него ))

From:

Так вот я ж как бы и намекаю, что пока мы не определимся с терминами, любая самая раскоротенькая формулировка главной проблемы сразу же породит множество мелких и заслонит ими все.

°-)

From:

Так мы будем академически строги и не позволим себе ударяться в незначительные частности ))
Что же до изначальной темы - текстик этот является яркой иллюстрацией совершенно конкретных общественных процессов, проистекающих на бывшей 1/6 суши. Конечный, тыскыть, этап - охлос в обработке не нуждается, слово "умный" издревле в массах имело негативную коннотацию, осталось убедить саму интеллигенцию, что охлос глубоко прав в своём мироощущении - и вуаля!
Подобные опыты с успехом проводились в Германии, странах Восточной Европы, Китае, да и в той же России они не в новинку - было уже, причём совсем недавно. Посему - две новости. Плохая - у них обязательно получится, хорошая - меня это уже 24 года не касается ))

From:

А что, охлос таки нуждается в обработке? Какой степени интенсивности?

Интересно, что сама интеллигенция - самопровозглашенная аристократия духа - и есть порождение и пена охлоса. Собственно именно в этом смысле и "говно".

°-)

From:

Столь же спорно, как и бездоказательно.
Что значит - самопровозглашённая? Кто уполномочен легитимно провозглашать интеллигенцию или отказывать ей в праве считаться таковой?
В каком смысле - порождение охлоса? С точностью до наоборот - порождение отрицания основных ценностей охлоса - жрать, совокупляться и развлекаться - как высших ценностей.
Разве нет? ))

From:

Если не секрет, какие термины ты считаешь необходимым определить, и что ты полагаешь главной проблемой в этой дискуссии?

From:

Ну, по-хорошему надо бы все. °-)

From:

Ну, это лучший способ затроллить обсуждение любой темы.

From:

Мне тоже с налёту показалось, что неверен только угол зрения. Но если глубоко вздохнуть, то ведь всё переврано. В задачу прогрессоров входило как раз "подхлёстывание местной истории", только осторожное, чтобы не вызвать общественных казаклизмов. Задача эта ставилась в интересах общества вцелом. Ругань в адрес аборигенов отражает тяжёлое душевное состояние главного героя, и сомнения вполне тогда идеологически выдержанных авторов по поводу соотношения пользы и вреда прогрессорства. Ну и наконец, спасение отдельных предcтавителей интеллигенции имело тоже общественно-полезную цель - шанс на будущее возрождение.

From:

Всё так, но задача текста была в очередной раз пнуть этих интеллигентишек, вложив им в уста то, чего они не говорили - так сегодня бьют врага на его же поле его же оружием.

From: