Журнал Старого Радиста

Согласен с первой плавиной твоего тезиса. Теория поля:
https://amigofriend.livejournal.com/586274.html

(ну, ты там был)

P.S. А, ну да, отвечая на товй вопрос - наработать свои, особенные опилки, и пытаться бросать их туда где поле посильнее.

P.P.s (*) И да, "опилки" - именно что не собственные идеи, а приёмы жанра.

Edited Date: 2024-08-09 08:55 am (UTC)

From:

Граматно всё сочинил!

From:

:))

From:

jentl.livejournal.com

Попробуй выйти из зоны комфорта и положить не туда, куда привычно.

From:

нас было немало когорта
мы вышли из зоны комфорта
мы шли вперемежку рядами
и разные виды видали

не спали не пили не ели
мы вышли на свет из шинели
мы вылезли все из народа
забавная наша порода

придём ли куда непонятно
но точно уж не на попятный
а где довелось проходить нам
узнают по пятнам родимым

по мелким неважным приметам
по строчкам о том и об этом
пометкам на ивах и вязах
по метким заброшенным фразам

по вере в неявное чудо
по мере подкожного зуда
по флагам по палкам и ёлкам
по сагам о чём-то далёком

From:

Стараюсь держаться подальше от конструирования определений и от поисков "подлинных смыслов", а особенно для таких эфемерных понятий как "искусство", "любовь" (она же морковь), "счастье" и так далее. Однако, я бы не стал бы заужать "искусство" до тех, иногда и очень приятных, вещей, которые просто ласкают взор и слух - то есть до декораций и орнаментов. Впрочем, я - натура уходящая, так что чего уж там...

From:

"Я, конечно , не специалист, но, похоже, Вам жанр оторвали…"

From:

Шли годы. Неизменным остался тот же стиль комментариев типа: «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу".

From:

Могли бы ответить и напрямую, а не чере троюподного брательника. Правильнее всего было бы вообще промолчать, но знал что не сдержитесь.

From:

Ни первый, ни второй мой комментарий к этому посту не был адресован вам. Тем не менее, вы сочли уместным на первый из них высказаться в типичном своем пьяно-бредовом стиле.
На второй вы тоже не преминули среагировать, да еще с редким нахальством - давать мне непрошенный совет, что мне правильнее было бы делать.
Полагаю, деменция вас еше не настигла, но приходится напомнить, что еще лет десять назад вам было отчетливо сказано, что когда видите мой юзерпик/комментарий, проходите мимо не останавливаясь. Что, у вас - провал в памяти? Это просто непристойно, что вы себе позволяете. Впредь воздержитесь.

From:

Теперь мне приходится писать под себя (хе-хе), ибо кристально честный человек меня забанил. Но не пропадать же простыне:

Как видите, помимо комментариев в этом треде под этой записью есть ещё два моих комментария. Есть подозрение что Вам трудно будет упорствовать в том что они написаны "в типичном моём пьяно-бредовом стиле". Может быть подкрадётся мысль чно надо что-то в комментатории подправить.

Далее вы говорите что я с редким нахальством даю Вам совет что Вам правильно было бы сделать, и тут же (тут же!) признаётесь в том что "лет десять назад вам было отчетливо сказано, что когда видите мой юзерпик/комментарий, проходите мимо не останавливаясь". То есть ещё лет десять назад Вы, без какого-нибудь редкого, с совершенно обычным нахальством сказали мне что мне правильно было бы делать. Это просто непристойно, что Вы себе позволяете. Я надеялся что по прошествии десяти лет Вы воздержитесь, но увы.

Я прекрасно понимаю что в этом треде Вы пишете комментарии не мне, а брательнику (он, помимо меня единственный их прямой реципиент). Я просто хотел бы его по-родственному предупредить, раз уж зашёл разговор, что сейчас Вы хвалите его графику, а через какое-то время Вам не понравится стиль его комментариев (которые у нас схожи в определённых ситуациях), и Вы ~~выбросите его из френдов и обругаете~~ честно ему об этом сообщите. Конечно, такое бывает сплошь и рядом, но лучше быть готовым заранее.

Такие дела.

Edited Date: 2024-08-11 07:32 am (UTC)

From:

Саш, смотри, если у тебя нет желания с этим поциентом замешивать, просто забудь и не пиши ни ему ни мне. Но если вдруг, то можно и объяснить товарищу, зачем Володька збрил усы.
Чирз!

From:

Эммм... честно говоря, я не очень понял, что тут происходит. Человек зашел в пост и начал комментировать. Никакого криминала в этих комментах я не увидел. Хочешь предупредить об истории ваших взаимоотношений — ок, напиши в личку. Но вписываться "за меня" в моем же блоге нет ни малейшей необходимости. Это требовало бы явного эксплицитного разрешения, которого я никогда не давал и, откровенно говоря, никогда не дам.

Немного с другого угла — и сама атмосфера моего блога есть точно такой же продукт моего "творчества", как и сами посты. Никто не может знать, куда я в каждый данный момент времени рулю.

Так что извини, но ты тут был не прав.

From:

Честно, говоря, ничего не понял. Какое "вписываться за тебя"? Какой криминал в чьих комментах? Кто первый аппелировал к истории наших отношений?

"Шли годы. Неизменным остался тот же стиль комментариев типа: «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу"." - это, по-твоему, о чём было? А в следующем-то комментарии, "в типичном своем пьяно-бредовом стиле", "с редким нахальством - давать мне непрошенный совет" ит тут же зачем-то рассказывать что 10 лет назад сделал то же самое? Ты как-то по-другому реагируешь на произошедшее развитие событий?

From:

Я-то в первом своём комментарии в этой ветке, может быть и в типичном своём пьяно-бредовом стиле, но как раз реагировал по сути твоего поста...

From:

Я понимаю что тебе совсем ни к чему в этом всём копаться, но мне таки хотелось бы разобраться, и я надеюсь что ты сможешь найти в себе силы это моё желание уважить. Я только первую ступень, может продолжение и не понадобится.

1. Человек пишет свой комментарий.
2. Я, в своём пьяно-бредовом стиле, пишу ответ на этот комментарий, в котором пытаюсь донести что он не обратил внимание на то что ты говоритшь в записи про жанр, а это одна из самых важных поднятых тобой тем.
3. Наверняка вследствие пьяности и бредовости стиля, человек не понимает что я хотел донести. Как ему отреагировать? Если тебе написали явный бред (кск ты считаешь), логичнее всего - проигнорировать.
4. Человек пишет комментарий ""Шли годы. Неизменным остался тот же стиль комментариев типа: «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу"." Он пишет его таким образом в ветке, что ты этот комментарий увидишь, а я - не обязательно. Он хочет с тобой об этом поговорить? Или как минимум донести до тебя что стиль "мимо т/д" - это мой модус операнди?

Давай здесь сделаем чекпоинт. Если ты считаешь что я до сих пор как-то неправильно описал произошедшее - чисто скажи что я неправильно описал. Я даже спорить не стану и признаю что неправ. Спасибо.

From:

1. Согласен! :)

2. >> Я, в своём пьяно-бредовом стиле, пишу ответ на этот комментарий, в котором пытаюсь донести что он не обратил внимание на то что ты говоришь в записи про жанр

Нет, тут я вижу по-другому. Ты написал остроумный комментарий, требующий, скажем так, известной вовлеченности. Человек со стороны таких вещей обычно не ловит. Описывать это как "попытку донести" представляется мне поэтому некоторым лукавством. Тем более, что по ходу дела выясняется, что у вас есть чуть ли не десятилетней давности история отношений, протекавшая, по-видимому, примерно так же.

3. >> Если тебе написали явный бред (как ты считаешь), логичнее всего - проигнорировать.

Если чувак действительно прав про "еще лет десять назад вам было отчетливо сказано, что когда видите мой юзерпик/комментарий, проходите мимо не останавливаясь", то единственным логичным способом интерпретировать твой коммент для него было счесть это сознательным троллением. Вовсе не очевидно, что такой наезд следует просто игнорировать.

4. >> Он пишет его таким образом в ветке, что ты этот комментарий увидишь, а я - не обязательно. Он хочет с тобой об этом поговорить?

Это как бы способ обратиться к "модератору", вполне себе вправе, коль скоро в гостях он именно у меня.

Продолжу enumeration... :)

5. У нас за два прошедших десятилетия было уже как минимум штук пять разных, но похожих как близнецы дискуссий на эти темы, и в твоем и в моем жж. Основное, что я из них понял - тебе принципиально важно, чтобы в разговоре участвовали те, и только те, кто может поддерживать его на твоем уровне. Я никогда этого взгляда не придерживался, и в моем жж приветствую всех. И в этом смысле я да, могу увидеть в твоем первом комменте некий т/д глазами адресата. В моем понимании он его не заслужил.

Дашь Чарли по пятому пункту?

From:

Был неправ. Извини.

По пятому пункту с Чарли в поисках Америки. И заодно "история отношений, протекавшая, по-видимому, примерно так же". Если я правильно помню, то ситуации вызывавшие похожие на близнецов дискуссии были как раз почти ровно наоборот - когда ко мне в журнал приходит кто-то совершенно незнакомый и начинает с места в карьер меня поучать или что-нибудь в этом роде. Здесь же ровно наоборот (я попытался обрисовать в том комменте) - долгая история кажущегося взаимопонимания, доброго, уважительного двустороннего отношения, и вдруг чувака начинает всё подряд раздражать. Ярко могу припомнить два таких случая - этот и ещё один. Такое понять, конечно, можно, но принять, обычно, трудно.

From:

Да ладно, проехали давно...

From:

Ну иногда же "всплывают подводные камни". А так да.

From:

Кстати, это ведь какие-то фазы Юрануса, сквозная периодика, выясняется вдруг что годами помнят. А потом как обычно :)

Edited Date: 2024-08-12 05:48 am (UTC)

From:

А я вовсе и не заужаю. Обратите внимание - не декорации и орнаменты я называю искусством, а искусство называю декорацией и орнаментом.

From:

Первое утверждение безусловно неверно, что тут и говорить. И в мыслях не было
А вот со вторым, которое вы здесь и сделали, ясности у меня нет.

Имелось ли в виду, что некий артефакт, полностью свободный от любой идеи, но изготовленный достаточно хорошо (изящно, мастерски и.т.д) это и есть искусство? Не уверен, но допустим. И взглянем на последствия. Дальше это произведение искусства отделяется от автора и живет своей жизнью. И жизнь произведения состоит в том, что его начинают потреблять - в самом лучшем смысле слова - то есть, рассказ - читать, картину - рассматривать, а музыку - кто-то исполнять, а кто-то слушать.
Вот мне удобно сейчас привести пример из музыки. Вот очень изящная вещица эпохи барокко Prelude D Minor, Robert De Visee. Де Визе написал это триста с лишним лет назад. Что он при этом думал, какие у него были ассоциации, отсылки к личному опыту и все такое мы понятия не имеем. А может, и не было никаких. И как он сам это играл мы не слышали и никогда уже не услышим. Осталась нотная запись, причем, кажется, только для лютни. Вот, похоже, чистейший пример "декорации/орнамента", не отягощенного идеями. В каком это жанре эта работа я не знаю, но люди ученые , наверняка, уже это решили. Вот такая прекрасная оболочка, готовая к исполнению и восприятию. И у меня нет сомнений это - произведение искусства, хотя бы потому, что пережило несколько веков.
С тех пор тысячи людей пытались это сыграть как есть или переложить на другие инструменты. Те, кто делал это в последние сто лет, смогли сделать записи и дать нам сегодня шанс сравнить, что-то почувствовать и что-то подумать. Довольно много исполнений, так сказать, буквалистских - строго следующих нотной записи и ремарок автора там сделанных. Но есть и другие исполнения, которые отличаются от буквалистских и отличаются друг от друга. И это я мог бы назвать "вложением смысла и идеи" в оболочку. И я уверен, что и сам Де Визе передавал свои идеи свему произведению, да вот только до нас он не добрался. А если бы добрался каким-то чудом, то это нисколько не помешало бы каждому следующему, кто прикоснется, наполнить его своим смыслом.
Чтобы не быть голословным, вот два разных и, на мой взгляд, очень хороших исполнения. Первый исполнитель, Simon Powis, очень большой профессионал в музыке и в истории музыки
www.youtube.com/watch?v=UXgtFh3d5eA
Второй исполнитель, величайший музыкант нашего времени, совсем недавно ушедший, Julian Bream.
www.youtube.com/watch?v=4XlAlEpIEhw

Оба они, как мне кажется, передали свои идеи, вложили их в этот "орнамент" нотной записи, и каждый по-своему, и каждый блестяще. Если бы они не вкладывали свой смысл, это бы звучало как у всех упомяутых выше "буквалистов". Спрашивается в задачнике: является ли то, что они произвели, произведениями искусства? Для меня ответ - да, являются. Но ведь то, что у них получилось, отличается от "декораций" и "орнаментов", разве нет?

Под конец, совсем обнаглев, скажу: а вот я играю эту прелюдию по-своему и вовсе не потому, что выеживаюсь. Таков для меня ее смысл, так он звучит у меня в голове. Но все это проистекает из той же нотной записи, что была в руках и у всех великих. И я меняю и темп, и динамику, и паузы и делаю ritardando и vibrato там, где это вовсе и не предписано - делая все, как мне заблагорассудится, только чтобы звучало как надо. Как мне надо.

Все, что я тут накатал, не оспаривает ваш тезис, а просто иллюстрирует то, с чего я начал: ясности у меня тут нет. Замечу только, что концепция "жанра как метода" у меня тут естественным образом как-то пока еще не всплыла. Видимо, из-за "невовлеченности" в предмет? :)

From:

Вы совершенно правы, просто в слово "смысл" я вкладываю другой смысл. :)

То, о чем говорите вы, это смысл именно художественный, и он не является ни мыслью, ни идеей в обычном словоупотреблении. Его нельзя вложить в произведение насильно, это сломает и искусственность, и декоративность, и получатся какие-нибудь прости господи назидательные рассказики Толстого. Вот в них он вкладывал этот "свой" смысл. А в роман "война и мир" — не вкладывал. В нем есть, конечно, мысли и мнения, но наличие мыслей и мнений в романе как раз и есть свойство художественного метода романа, этого жанра. Тут суть в том, что мысли эти должны быть данному конкретному роману органичны, разумеется, иначе опять свалимся в философию и дидактику, и, смею вас уверить, у Толстого это прекрасно получилось.

Та множественность отличающихся, но по своему прекрасных вариантов исполнения Визе как раз и демонстрирует возможность игры с художественным смыслом. То, на чем я категорически настаиваю, это просто то, что это совершенно не тот "смысл". А наличие смысла "художественного" (см. вашу итальянскую картинку) делает произведение искусства декоративным автоматически. Это просто моя личная система обозначений, не более.

From:

Да, вот эти ваши слова, пожалуй, были очень кстати, чтобы начало проясняться сказанное в посте. Похоже, я начал понимать.
И по застарелой привычке попробую описать этот (частично) схваченный смысл своими словами, чтобы вы могли подтвердить или возразить.
Опять же, люблю живые примеры. Отдаю себе отчет, что это сильно утрированная и карикатурная иллюстрация, но это первое, что навскидку пришло в голову.
Вот, скажем, прекрасный прозаик пишет: "Катится белый мяч по зеленому полю. Простая, внятная людям игра". И дальше ни секунды на этом не задерживается. Но если бы, не дай бог, он бы стал объяснять, как важны и необходимы физкультура и спорт для воспитания гармоничного человека, он не только убил бы всю прелесть этого незамысловатого чистого и радостного наблюдения, но и превратил бы свой отличный текст в разновидность агитки или методички.
Похоже?

From: