(no subject)

[old_radist]

Подумал вот о чем.

Мне привычно полагать, что произведение искусства, которое предлагает или представляет публике какую-либо мысль или идею, плохо по определению, потому что тогда это не “искусство” в подлинном смысле этого слова. Искусство в подлинном смысле имеет чисто декоративную функцию. “Сделайте мне красиво” может звучать мелкобуржуазно, но это не так – если, конечно, мы постараемся покинуть этот мелкобуржуазный уровень.

В таком свете возникает еще один вопрос: а как же именно должен вести себя художник, чтобы его идеи не перетекали в его произведения? Очевидно, что каждый должен выработать свой собственный метод, но разве нельзя выработать и определенные базовые методологические принципы, которые можно было бы обобщить? Мой ответ – да, конечно! И это “обобщение” – жанр. Жанр тогда – это особый метод освобождения искусства, а именно освобождения искусства от мыслей. Возьмем в качестве примера литературу. Мы знаем рассказы, мы знаем повести, мы знаем романы. Делая свой выбор, автор просто выбирает наилучший для него метод художественного создания своих произведений, то есть декоративного и “бездумного”.

Вывод: жанр – это определенный набор приемов, который позволяет не передавать собственные идеи художника произведению искусства.

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

Согласен с первой плавиной твоего тезиса. Теория поля:
https://amigofriend.livejournal.com/586274.html

(ну, ты там был)

P.S. А, ну да, отвечая на товй вопрос - наработать свои, особенные опилки, и пытаться бросать их туда где поле посильнее.

P.P.s (*) И да, "опилки" - именно что не собственные идеи, а приёмы жанра.

[old-radist.livejournal.com]

Граматно всё сочинил!

[amigofriend.livejournal.com]

:))